Обзорсудеб нойпрак тикирассмо тренияделобос воб о жд енииим ущ е с тваотарест а icon

Обзорсудеб нойпрак тикирассмо тренияделобос воб о жд енииим ущ е с тваотарест а



НазваниеОбзорсудеб нойпрак тикирассмо тренияделобос воб о жд енииим ущ е с тваотарест а
Дата конвертации01.10.2014
Размер3.22 Mb.
ТипДокументы
источник



ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

ДЕЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА

Освобождение имущества от ареста является способом защиты права собственности, вещного права лица, не имеющего обязательств перед кредитором либо государством.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса (далее - ГК) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данным КПСиСУ в рассматриваемом периоде всего по республике судами первой инстанции окончено производством 2839 дел обобщаемой категории (в 2012 году - 3001), с вынесением решения рассмотрено 2167 дел или 76,3% от числа оконченных дел данной категории (в 2012 году –2338 или 78%). При этом подавляющее большинство данных дел завершается удовлетворением предъявленных в суд заявлений (1983 или

91,5% от числа решений), в 2012 году число таких дел составило 2195 или

93,9%.

Показатель удовлетворяемости исковых требований обобщаемой категории дел свидетельствует о том, что должностные лица органов исполнительного производства и органов уголовного преследования при включении в опись (наложении ареста на имущество) надлежащим образом не выясняют принадлежность включаемого в опись имущества на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления должнику (обвиняемому, осужденному).

Рассмотрение дел указанной категории производится по правилам искового производства, предусмотренным нормами Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), но с особенностями, предусмотренными статьями 240-5 и 240-6 ГПК.

^ Подсудность дел

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) может быть подан в районный (городской) суд с соблюдением предусмотренных главой 3 ГПК правил подсудности.

Если предметом иска является недвижимое имущество, то в соответствии с частью первой статьи 33 ГПК иск подается в суд по месту нахождения такого имущества.

В соответствии с частью первой статьи 240-5 ГПК на действия

(бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного


производства о наложении ареста на имущество взыскателем или должником может быть подана жалоба, которая подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

Предварительное обращение в вышестоящие органы и к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не является обязательным условием для подачи жалобы в суд и принятия ее судом к рассмотрению.

Жалоба рассматривается судом в десятидневный срок. Взыскатель, должник и судебный исполнитель извещаются судом о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения жалобы.

Суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об отмене или признании недействительными действий судебного исполнителя либо об обязанности судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, либо о восстановлении нарушенных прав и свобод взыскателя или должника иным способом.

Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста, наложенного судебными исполнителями в процессе исполнительного производства, специализированными экономическими судами не рассматриваются.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда районные суды необоснованно возвращают исковые заявления ввиду неподсудности.

Так, ТОО «А.» обратилось в суд с иском к судебному исполнителю и

АО «К» об освобождении имущества от ареста.

Определением Алматинского районного суда города Астаны исковое заявление было необоснованно возвращено в связи с подсудностью спора специализированному экономическому суду.

Впоследствии дело принято к производству этого же суда и рассмотрено по существу с удовлетворением исковых требований истца.

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста, в котором в качестве ответчика указано осужденное к лишению свободы лицо, подается в суд по месту жительства осужденного до осуждения в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 16 ГК.

Исковое заявление может быть подано в пределах общего срока исковой давности, но до реализации арестованного имущества.

^ Предъявление иска

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 150, 151 ГПК.

В обязательном порядке к исковому заявлению должна быть приложена копия акта о наложении ареста на имущество, вынесенного следователем при производстве предварительного следствия или судебным исполнителем при исполнении, определения суда о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения вступившего в законную силу решения суда.

К исковому заявлению применительно к недвижимому имуществу должны быть приложены выписки из реестра уполномоченного регистрационного органа о регистрации прав на недвижимое имущество.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право истца на оспариваемое имущество в качестве собственника (долевая или совместная собственность).

В принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в производство суда может быть отказано только по основанию, предусмотренному подпунктом 2) статьи 153 ГПК.

По основаниям, предусмотренным подпунктами 2) – 7) части первой статьи 154 ГПК иск может быть возвращен истцу.

^ Рассмотрение иска

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматриваются судом в судебном заседании с соблюдением правил, установленных нормами глав 11, 17-21 ГПК.

Дела обобщаемой категории могут быть рассмотрены в порядке заочного производства с соблюдением требований, предусмотренных нормами главы 24 ГПК. Такие дела не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства или особого искового производства по основанию обжалования действий судебного исполнителя по наложению ареста на имущество.

Одной из проблем анализируемой категории дел является ненадлежащее уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Следует учитывать, что рассмотрение дела в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте слушания дела, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Надлежащими ответчиками по делу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник и взыскатель (кредитор).

Обобщение показало, что по некоторым делам истцы не указывают в качестве ответчиков взыскателей, а суды оставляют без внимания эти недостатки и выносят решения в пределах заявленных требований.

Так, Ж. обратился в суд с иском к Аксускому территориальному отделу судебных исполнителей об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что купил за 440000 тенге у своего брата частный дом, но не может оформить право собственности в связи с наложенными судебным исполнителем арестами.

Решением суда исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что истец, как собственник лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда решение суда отменено в связи с процессуальными нарушениями.

Так, из материалов дела следует, что истец действительно имел на праве собственности указанный дом.

Решениями судов с него взысканы: в доход государства 4956160 тенге и 14820263 тенге, в пользу: К. - 4119640 тенге и Р. - 2222725 тенге, АО «К»

- 12864000 тенге, АО «Т» - 14887482,2 тенге, Алматинской областной телекоммуникации - 89614040 тенге, ГУ «Управление дороги Алматинской области» - 360453443 тенге, Аксуской районной больницы - 9119431 тенге. В связи с возбуждением исполнительных производств постановлением судебного исполнителя от 8 февраля 2011 года наложен арест на имущество должника, в том числе на указанный дом.

В связи с тем, что согласно требованиям статьи 240-6 ГПК ответчиками являются должник и взыскатель (кредитор), которые не были привлечены к участию в деле, апелляционная инстанция, обоснованно признав, что освобождением ареста от имущества нарушены права взыскателей, отменила решение суда.

В соответствии с частью второй статьи 240-6 ГПК иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

Суд признал необоснованным требования истца об освобождении имущества от ареста.

С. обратился с требованием освободить недвижимое имущество от ареста, мотивируя тем, что данное недвижимое имущество им было приобретено за 3500000 тенге у А. и др. на основании расписки.

Поскольку возникла необходимость в оформлении документов, но реализации прав препятствует постановление судебного исполнителя от

8 февраля 2010 года, при этом он каких-либо задолженностей перед Банком не имеет.

Решением Кокшетауского городского суда от 6 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании договоров купли- продажи и дарения за А.

8 февраля 2010 года постановлением судебного исполнителя в обеспечение исполнения решения Кокшетауского городского суда о взыскании с А. в пользу Банка долга в сумме 51 710 380 тенге был наложен запрет на право распоряжения и право перерегистрации имущества, принадлежащего А.

7 декабря 2011 года данный исполнительный документ был предъявлен для исполнения о взыскании остатка суммы задолженности в размере

29 510 380 тенге, в связи с чем, вновь было возбуждено исполнительное производство.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не вступил в права собственности недвижимого имущества, соответствуют материалам дела и требованиям статьи 118 ГК.

Наличие у истца расписки от 30 февраля 2009 года о покупке жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу изложенного, суд обоснованно отказал в иске С. и постановлением апелляционной коллегии решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста обоснованно оставлены без удовлетворения.

Немалое количество исковых заявлений об освобождении имущества от ареста подаются залогодержателями – банками либо организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций.

Как показывает практика, такие иски судами разрешаются по-разному. Одни суды отказывают в удовлетворении иска в связи с тем, что залогодержатели не обладают процессуальными правомочиями на предъявление иска об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога, поскольку в связи с заключением договора залога у залогодержателя не возникает право собственности, он не владеет заложенным имуществом ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, ни на праве постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или

договором.

Другие суды, удовлетворяя иски залогодержателей, обосновывают решение тем, что данный истец лишен возможности реализовать свое

право на внесудебную реализацию предмета залога ввиду наличия ареста. В соответствии со статьей 299 ГК залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Судебный исполнитель о производимых действиях по наложению ареста на заложенное имущество в установленном порядке не известил залогодержателя, что привело к нарушению его прав.

По делу по иску Банка к И. и др. об освобождении имущества от ареста решением Бостандыкского райсуда города Алматы иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда, решение отменено и производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с постановлениями коллегий Алматинского городского суда, истец подал ходатайство в надзорную коллегию, в котором указал, что Банк как залогодержатель вправе обратиться с данным иском. Наложение ареста и невозможность в связи с этим реализовать недвижимое имущество является нарушением прав залогодержателя.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда постановления апелляционной и кассационной коллегий Алматинского городского суда изменены: в части прекращения производства по делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию.

Надзорная коллегия, изменяя судебные акты Алматинского городского суда, указала следующее.

Определением суда Бостандыкского района города Алматы от

9 декабря 2010 года в целях обеспечения иска на имущество ответчика был наложен арест в пределах суммы 980 400 тенге по гражданскому делу по иску М. к И. о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Банка об освобождении имущества из-под ареста, наложенного определением суда в обеспечение иска, исходил из первоочередных прав Банка как залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указал, что Банк, являясь заинтересованным лицом, вправе ставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска в том судопроизводстве, в котором наложен арест, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Между тем, согласно статье 163 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению сторон или по собственной инициативе.

Банк не является стороной по делу по иску между М. и И., поэтому не вправе ставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска в порядке статьи

163 ГПК.

Поэтому залогодержатель вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ГПК, данный перечень исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу на основании подпункта

1) статьи 247 ГПК как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. С данным выводом согласилась кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда.

Однако иски об освобождении имущество от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 299 ГК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, банки, предоставляя заем, принимая в залог имущество (движимое или недвижимое), которое на день предоставления кредита свободно от всяких притязаний, обеспечивают исполнение обязательства по банковскому займу.

Поэтому отказ банкам-залогодержателям в освобождении имущества от ареста фактически нарушает права банков, которые действуя в соответствии с требованиями статьи 8 ГК добросовестно, исполнив свои обязательства по предоставлению займа, лишаются залогового имущества, что практически приводит к утрате залога и невозврату полученных денежных средств. Тем самым сама сущность залога теряет свой смысл и предназначение.

Представляется, что банки-залогодержатели имеют право на подачу исков об освобождении залогового имущества от ареста.

^ Иски об освобождении имущества от ареста, предъявленные в отношении имущества, приобретенного с торгов

Как было отмечено выше иски об освобождении имущества от ареста могут быть предъявлены собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

Перечень лиц, имеющих право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На практике имеются случаи, когда физические или юридические лица, приобретая с торгов движимое или недвижимое имущество, не имеют возможности его зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку на данное имущество наложен арест.

В соответствии с требованиями статьи 188 ГК право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Следовательно, такое право должно быть специально оговорено в договоре.

К. обратился в суд с иском к ГУ «Налоговое управление по городу

Усть-Каменогорску» об освобождении имущества от арестов.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 23 февраля

2012 года иск К. удовлетворен.

Судом установлено, что согласно справке Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области право собственности на административное здание с земельным участком зарегистрировано за ТОО «Б.».

На данное недвижимое имущество зарегистрированы ограничения в распоряжении имуществом на основании писем Налогового управления по городу Усть-Каменогорску от 30 сентября 2009 года, 4 ноября 2009 года,

7 декабря 2009 года, 19 января 2010 года, 1 августа 2011 года, 6 октября

2011 года в связи с налоговой задолженностью ТОО «Б.».

В рамках исполнительного производства о взыскании в пользу К. с ТОО «Б.» задолженности по заработной плате в сумме 10 948 800 тенге по постановлению государственного судебного исполнителя от 20 июля

2011 года К. в счет причитающихся долгов передано имущество ТОО «Б.»

в виде вышеуказанного административного здания.

В соответствии со статьей 265 ГК права, предусмотренные статьями 259-264 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на

праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в силу закона приобрел право собственности на вышеуказанное имущество в порядке исполнения судебного акта, поэтому исковые требования истца обоснованно и законно удовлетворены.

По гражданскому делу по иску Л. к Т., С. об освобождении имущества от ареста, судом установлено, что истец Л. приобрела на торгах по реализации арестованного имущества должника С. имущество в виде квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 15 мая 2012 года, заключенного между государственным судебным исполнителем и Л. Вышеуказанное имущество было реализовано специализированным территориальным отделом судебных исполнителей в рамках исполнения исполнительного производства по взысканию с С. суммы задолженности в пользу Банка. Определением суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 8 августа 2008 года в целях обеспечения иска Т. к С. о взыскании суммы долга по договору займа был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве по результатам аукциона после оплаты стоимости приобретенного имущества заключается договор купли-продажи с покупателем имущества на аукционе. Указанный договор является основанием для регистрации покупателем права собственности (перехода права собственности) на полученное им имущество в государственных органах.

В связи с изложенным, решением суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 августа 2012 года удовлетворены требования истца об освобождении имущества от ареста.

По таким делам суды определяют статус истца, который приобрел имущество на торгах, как законного владельца этого имущества, несмотря на отсутствие регистрации за ним права собственности.

Полагаем, что данная точка зрения является правильной, поскольку она соответствует положениям пункта 4 Нормативного постановления Верховного Суда от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», согласно которому проданное жилище является предметом исполненного обязательства, а покупатель, не совершивший государственную регистрацию, признается его законным владельцем.

^ Предъявление иска об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства

В судебной практике немалую часть составляют иски об освобождении имущества от ареста, наложенного органами предварительного следствия в рамках расследования уголовных дел.

В соответствии с пунктом 3 Нормативного постановления Верховного Суда «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста» суды не вправе отказывать в приеме исковых заявлений или прекращать производство по делам об освобождении имущества от ареста на том основании, что уголовное дело, в связи с которым на имущество был наложен арест, окончательно не разрешено. Такое исковое заявление подлежит принятию судами к производству и может быть рассмотрено по существу независимо от разрешения уголовного дела. Однако, если до разрешения уголовного дела рассмотреть иск невозможно, производство по делу должно быть приостановлено в соответствии с подпунктом

4) статьи 242 ГПК. Прекращение производства по делу в таких случаях не допускается, так как это противоречит требованиям статьи 247 ГПК.

Вместе с тем, как показывает практика, данные иски судами разрешаются неоднозначно.

Так, в некоторых случаях такие иски удовлетворяют, руководствуясь вышеуказанной нормой, а в других - прекращают производство в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

К примеру, Банк обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем ГУ ДБЭКП по Южно-Казахстанской области при предварительном расследовании уголовного дела, мотивируя тем, что К. выданы кредиты на общую сумму 101 600 долларов США. В порядке обеспечения исполнения обязательства по возврату предмета займа

13 декабря 2006 года заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности А. в виде земельного участка площадью 0,21 га с расположенным на нем зданием кафе.

Также дополнительными соглашениями от 4 октября 2006 года и от

26 марта 2007 года Банком К. предоставлена возобновляемая кредитная линия в сумме 84 000 000 тенге. В обеспечение исполнения обязательства по возврату предмета займа 14 марта 2006 года заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности К., в виде земельного участка площадью 0,084 га с расположенным на нем двухэтажным зданием.

Обязательства по возврату предмета займа К. не исполнены.

Банком в ГУ «Департамент юстиции Южно-Казахстанской области» на регистрацию направлялись уведомления о проведении торгов по внесудебной реализации предметов залога, однако в связи с наложением арестов на залоговое имущество поставлениями следователя Департамента в регистрации уведомлений отказано.

Решением СМЭС Южно-Казахстанской области, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. Снят арест, наложенный постановлением следователя ДБЭКП по Южно-Казахстанской области на имущество А., в части снятия ареста, наложенного на имущество К., отказано.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда состоявшиеся судебные акты по данному делу отменены с прекращением производства по делу.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, надзорная коллегия указала, что постановление следователя о наложении ареста на имущество является индивидуальным правовым актом.

Порядок обжалования решений органа предварительного следствия и рассмотрения жалобы установлен статьей 109 УПК.

Подпунктом 2) части второй статьи 279 ГПК предусмотрено, что в порядке гражданского судопроизводства не могут быть оспорены индивидуальные правовые акты, в отношении обжалования которых установлен иной судебный порядок.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 247 ГПК производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренная статьей 240-6 ГПК возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства применяется только в том случае, если арест на имущество должника наложен судебным исполнителем при исполнении вступившего в законную силу решения суда. Арест имущества должника производится судебным исполнителем в процедурах, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что судебным исполнителем арест на залоговое имущество должника не налагался.

Фактически Банк оспаривает постановление следователя Департамента о наложении ареста на залоговое имущество в процедурах расследования уголовного дела.

Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами УПК для обжалования решений должностных лиц органов уголовного преследования.

Другой пример, Т. обратилась в суд с иском к прокуратуре Ауэзовского района города Алматы, ДВД города Алматы об освобождении имущества от ареста и обязании ответчиков возвратить правоустанавливающие документы на квартиру, мотивируя тем, что арест наложен в рамках уголовного дела, по которому она не является подозреваемой, а само уголовное дело приостановлено за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определением райсуда №2 Ауэзовского района города Алматы производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 247

ГПК ввиду следующего.

Арест на имущество и приобщение правоустанавливающих документов на квартиру к материалам дела были произведены в рамках расследования уголовного дела, которое находится на стадии предварительного расследования, в связи с чем данное процессуальное действие подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном УПК и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции на основании пунктов

2, 3 Нормативного постановления «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста» данное определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обобщение показало, что в соответствии с требованиями Нормативного постановления суды в большинстве случаев принимают и рассматривают исковые заявления об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного производства.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суды принимают решения в зависимости от обстоятельств, то есть исковые заявления удовлетворяются и имущество освобождается от ареста лишь в исключительных случаях, когда производство по уголовным делам приостановлено в течение длительного времени, утеряно уголовное дело, подлежащее освобождению от ареста имущество принадлежит потерпевшему или другим лицам, имущество не может быть конфисковано или на него не может быть обращено взыскание.

В ходе обобщения была изучена практика рассмотрения материалов в порядке статьи 109 УПК по обжалованию действий следователя о наложении ареста на имущество.

Анализ показал, что в 2013 году судами республики рассмотрено по существу всего 20 жалоб на действия следователя, из них по 4 делам действия следователя о наложении ареста были признаны незаконными и арест снят. При этом суды, в основном, указывают, что уголовное дело приостановлено,

арест наложен законно, поскольку уголовное дело производством не окончено, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Принимая во внимание, что по таким делам потерпевшие или третьи лица, на имущество которых наложен арест, в течение длительного времени лишены возможности распоряжаться своим имуществом, полагаем, что судами в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены иски об освобождении имущества от ареста, наложенного органами уголовного преследования.

В то же время судам следует при рассмотрении таких дел тщательно выяснять все обстоятельства по делу, учитывая, что по некоторым делам заинтересованные лица обращаются в суд с иском об освобождении от ареста имущества, добытого преступным путем, либо арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На практике нередки случаи, когда судебные исполнители при исполнении приговоров в части конфискации имущества накладывают арест на единственное жилье осужденного, в котором постоянно проживают члены его семьи. В соответствии с требованиями части третьей статьи 51 УК не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством.

Согласно данному перечню конфискации не подлежат следующие, необходимые для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, виды имущества и предметы, принадлежащие ему на праве частной собственности или являющиеся его долей в общей собственности: жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают.

В случаях исполнения ареста, связанного с конфискацией имущества, суду следует выяснять, изъято ли это имущество и где оно находится, поскольку указанное обстоятельство впоследствии может влиять на возможность возврата имущества в натуре.

В этих случаях иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а если арест наложен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается осужденный и соответствующий финансовый орган.

В то же время суды не вправе отказывать в приеме исковых заявлений или прекращать производство по делам об освобождении имущества от ареста на том основании, что уголовное дело, в связи с которым на имущество был наложен арест, окончательно не разрешено. Такие исковые заявления подлежат принятию судами к производству и могут

быть рассмотрены по существу независимо от разрешения уголовного дела. До разрешения уголовного дела производство по делу может быть приостановлено в соответствии с подпунктом 4) статьи 242 ГПК.

Не подлежат конфискации по приговору суда жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают.

А., Ж. и др. обратились в суд с иском к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по Жамбылской области об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что постановлением следственного управления ДБЭКП от 12 марта

2012 года был наложен арест на квартиру, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности. Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении Ж., по которому вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Решением Таразского городского суда исковые требования истцов удовлетворены частично: доли А. и др. в квартире освобождены от ареста. В части исковых требований об освобождении от ареста доли Ж. в квартире отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Жамбылского областного суда решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в иске Ж. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Суд первой инстанции, отказывая в иске в части освобождения от ареста доли Ж. неправильно пришел к выводу, что назначенное приговором суда от 28 мая 2012 года наказание Ж. предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества и поэтому оно не может быть освобождено от ареста.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи

58 УИК и Приложения к УИК не подлежат конфискации по приговору суда жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают. Согласно справке о составе семьи и месте жительства от 29 октября 2012 года, выданной ТОО «Т.» и акта от 29 октября 2012 года истец А. с членами семьи проживает в указанной квартире. Следовательно, доля Ж. в данной квартире не подлежит конфискации и подлежит освобождению от ареста.

По другому делу апелляционной коллегией изменено решение Таразского городского суда от 19 марта 2013 года по иску Ш. к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по Жамбылской области об отмене постановления о наложении ареста и освобождении от ареста лицевого счета и земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что в рамках уголовного дела был наложен арест на лицевой счет в банке и земельный участок. Впоследствии постановлением апелляционной инстанции изменен приговор суда в отношении Ш., к нему применена статья 63 УК и назначено наказание условно с испытательным сроком на 2 года, а также исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Решением суда иск был удовлетворен, постановление следователя о наложении ареста от

26 марта 2012 года было отменено и имущество освобождено от ареста.

Коллегией позиция суда первой инстанции признана несоответствующей положениям закона и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части четырнадцатой статьи 161 УПК наложение ареста на имущество отменяется постановлением лица или органа, в производстве которого находится дело, когда в этой мере отпадает необходимость. В данном случае суд неправильно пришел к выводу о незаконности постановления о наложении ареста, поскольку арест был наложен законно в целях возможной конфискации имущества. Кроме того, по делу отсутствуют сведения об обращении истца в орган уголовного преследования или суд с требованием о снятии ареста. В этой связи, апелляционной коллегией исковые требования в части отмены постановления о наложении ареста признаны необоснованными и в иске отказано.

Указанные выводы апелляционной инстанции представляются правильными.

^ Рассмотрение дел, связанных со снятием ограничений, наложенных налоговыми органами

За обобщаемый период наряду с исками об освобождении имущества от ареста предъявлялись иски о снятии ограничений, наложенных налоговыми органами на граждан или юридических лиц, имеющих налоговую задолженность.

Изучение показало, имеет место разная практика рассмотрения таких исков.

Н. обратилась в суд с иском к Налоговому управлению по городу

Костанаю об освобождении имущества от ареста мотивируя тем, что

19 апреля 2011 года ответчиком вынесено решение об ограничении распоряжения имуществом ТОО «К.». Судебный исполнитель

28 марта 2012 года на основании исполнительного производства вынес разрешение должнику ТОО «К» на реализацию арестованного имущества транспортной техники. Между истцом и ТОО «К» заключен договор

купли-продажи полуприцепа марки WL Td на сумму 1 074 117 тенге. Судебным исполнителем 29 марта 2012 года ранее наложенный арест снят, истица обратилась в органы дорожной полиции за регистрацией, однако ей было отказано в связи с имеющимся ограничением органов налоговой службы.

Решением Костанайского городского суда иск удовлетворен. При вынесении решения суд сослался на часть вторую статьи 240-6 ГПК и пункт 2 Нормативного постановления «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста», и, по мнению суда, вынесенное налоговым органом ограничение является препятствием для истца для осуществления своих прав в части распоряжения своим имуществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по данному делу отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Суд указал, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, подменены понятия «освобождение имущества от ареста» и «ограничение в распоряжении имуществом». В сложившихся спорных правоотношениях статья 240-6 ГПК не применима.

Вышеназванные нормы предусматривают возможность освобождения ареста от имущества, однако, ограничение в распоряжение имуществом налоговым органом таковым не является, ограничение в распоряжении имуществом является способом обеспечения исполнения, не выполненного в срок налогового обязательства, при этом, порядок вынесения решения об ограничении и его отмены регламентирован статьей 613 НК.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

По другому делу принято прямо противоположное решение.

Я. обратился в суд с иском к ГУ «Налоговый департамент по Северо-Казахстанской области» и ТОО «С» об обязывании снять ограничение с автомашины марки «Volvo 670», которую он купил

25 января 2012 года с аукциона по реализации арестованного имущества указанного ТОО с заключением договора купли-продажи от 6 февраля

2012 года. Зарегистрировать автомобиль в Управлении дорожной полиции препятствует ограничение на автомобиль, наложенный ГУ

«Налоговый департамент по Северо-Казахстанской области» за налоговую задолженность ТОО.

Решением суда №2 города Петропавловска, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды, удовлетворяя иск Я. пришли к выводу о том, что право собственности гражданина есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста, являются правильными, поскольку он на основании договора купли-продажи от

6 февраля 2012 года является владельцем автотранспортного средства.

Судьи надзорной коллегии Верховного Суда, предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство ГУ «Налоговый департамент по Северо-Казахстанской области», отказали в возбуждении надзорного производства по пересмотру судебных актов по данному делу.

Указанные выводы представляются правильными. Полагаем, что исковые требования об освобождении от обременения, наложенного налоговым органом, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.


Надзорная судебная коллегия

по гражданским и административным делам

Верховного Суда Республики Казахстан

Отдел анализа и планирования

Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарата Верховного

Суда Республики Казахстан)



Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©kzgov.docdat.com 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы