Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках icon

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках



НазваниеОбобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках
страница2/4
Дата конвертации01.10.2014
Размер0.57 Mb.
ТипАнализ
источник
1   2   3   4

Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в уполномоченный орган заявки на рассмотрение товарного знака.

Другой пример. СМЭС г. Астаны было рассмотрено дело по иску S. к ГУ «Комитет по правам интеллектуальной собственности», ТОО «Г» о признании недействительным решения Апелляционного совета от 24 января 2013 года по свидетельству № 18184 на товарный знак «ADRENALIN», признании недействительной регистрации товарного знака «ADRENALIN» по свидетельству № 18184 в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Решением СМЭС г. Астаны от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2013 года, иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение Апелляционного совета от 24 января 2014 года.

По материалам дела, Апелляционный совет отказал в удовлетворении возражения, мотивировав это тем, что ТОО «Г» использовало данный товарный знак, подтверждением чему послужили сертификат соответствия от 27 февраля 2009 года, договор о совместной деятельности от 20 ноября 2009 года и накладная на отпуск товара от 11 января 2010 года.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о товарных знаках, любое заинтересованное лицо может подать в уполномоченный орган возражение против действия регистрации товарного знака, в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет с даты регистрации или трех лет, предшествующих подаче возражения.

В своем решении суд руководствовался статьей 65 ГПК, поскольку заявитель обязан доказать, что владелец товарного знака не использует его в течение трех лет в Республике Казахстан до даты подачи возражений против действия регистрации товарного знака. Владелец товарного знака обязан доказать то, что им товарный знак использовался в указанный срок любым из предусмотренных способов.

Статья 1028 ГК устанавливает основания прекращения действия регистрации товарного знака, если владелец не использует его без уважительных причин. Такое неиспользование должно быть непрерывным в течение трех лет до даты подачи возражения против действия регистрации товарного знака (знака обслуживания).

Доказательством использования товарного знака считается его применение на товарах, для которых он зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основании договора о передаче права на товарный знак, в соответствии со статьей 21 Закона о товарных знаках.

В ходе судебного заседания было установлено, что вышеприведенный сертификат никакого отношения к товарному знаку «ADRENALIN» не имеет, поскольку выдан на напитки безалкогольные «A», «A», сведения о товарном знаке «ADRENALIN» в нем отсутствуют.

Также суд посчитал недоказанным довод о передаче права на товарный знак «ADRENALIN» от ТОО «Г» в пользу ТОО «Ю» в связи с отсутствием лицензионного договора.

Право на использование товарного знака может быть передано другому лицу только после рассмотрения заявки заявителя и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Суд правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о товарных знаках, использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг либо их части по лицензионному договору. Наличие договора о совместной деятельности от 20 ноября 2009 года, заключенного между ТОО «Г» и ТОО «Ю», не является лицензионным договором, он не предусматривает передачу прав на товарный знак. Более того Законом о товарных знаках не предусмотрен порядок передачи прав на товарные знаки по договору о совместной деятельности и данный договор не порождает у ТОО «Ю» прав для его использования посредством выпуска продукции под этим знаком.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку факт неиспользования товарного знака ТОО «Г» по свидетельству № 18184 применительно к товарам 32 класса МКТУ нашел свое объективное подтверждение, оспариваемое решение Апелляционного совета признано незаконным и отменено.

В Республике Казахстан предусмотрена правовая охрана товарного знака, зарегистрированного по международной регистрации. Регистрация товарного знака признается незаконной, если заявитель докажет, что этот товарный знак схож до степени смешения с товарным знаком, ранее зарегистрированным по его заявке.

К примеру, СМЭС г. Алматы было рассмотрено дело по иску «T» к ТОО «F», ГУ «Комитет по правам интеллектуальной собственности» о признании нарушения статей 12.1 и 12.2, подписанного договора между фирмой «R», являющейся дочерней фирмой компании «T» (США) и TOO «F», признании недействительной регистрации товарного знака «FINNDISP» по свидетельству № 35518 от 14 апреля 2010 года.

Решением СМЭС от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 16 января 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В своем решении суд сослался на то, что швейцарская компания «R» на основании договора уступки товарного знака, совершенного 1 апреля 2008 года, зарегистрированного в Роспатенте Российской Федерации 24 ноября 2011 года за № РД0090619, является владельцем товарного знака «FINNDISP» по свидетельству № 275254, а не американская фирма «R».

Кроме того, указанная швейцарская компания «R» стала владельцем исключительных прав на товарный знак «FINNDISP», действующий не в Казахстане, а на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1026 ГК, пункта 1 статьи 4 Закона о товарных знаках, правовая охрана на территории Республики Казахстан предоставляется товарному знаку, зарегистрированному патентным органом (организацией) Республики Казахстан или без регистрации в силу ратифицированного международного договора Республики Казахстан. Товарный знак «FINNDISP» по свидетельству № 275254 зарегистрирован патентным органом России на территории Российской Федерации, что подтверждается содержанием договора уступки и выпиской из Государственного реестра товарных знаков Российской Федерации. Однако на территории Республики Казахстан, указанный товарный знак её прежними и новыми владельцами компаниями «O» или «R» к охране не заявлялся, а потому государственная правовая охрана ему не предоставляется и не должна предоставляться.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона о товарных знаках, правовая охрана товарных знаков в Республике Казахстан предоставляется на основании их регистрации в порядке, установленном настоящим Законом.

Не подлежит регистрации в качестве товарного знака обозначения, которые были ранее зарегистрированы в Республике Казахстан с более ранним приоритетом в отношении другого лица либо имеющие международную регистрацию.

При этом регистрация товарного знака в Российской Федерации либо в странах Европейского союза не влечет охрану на территории Республики Казахстан, равно как и в странах Европы, т.е. регистрация товарного знака влечет его правовую охрану на территории той страны, где была осуществлена его регистрация.

Таким образом, товарный знак по российской национальной (не международной) регистрации № 275254 на территории Республики Казахстан не охраняется и не подлежит защите, в том числе судебной. Ответчик использует товарные знаки «Rohm and Haas», а также название или логотип «Rohm and Haas». В своем названии и логотипе на момент заключения договора поставки и по его окончании, а также в настоящее время использует слова «FINNDISP» (ФИННДИСП), а не «Rohm and Haas».

Ответчик указывал, что охрана и защита прав правообладателя «T» осуществляется только в странах, где зарегистрирован товарный знак «FINNDISP» фирмы «The Dow chemical company.

Таким образом, суд правомерно вынес решение, указав, что ответчик не нарушает прав истца на территориях Европейского сообщества или в Норвегии, где зарегистрирован товарный знак «FINNDISP», поскольку не использует указанное обозначение на чужой территории и не вводит их в гражданский оборот указанных стран.

Оспариваемая регистрация товарного знака была произведена Комитетом по правам интеллектуальной собственности. В данном случае утверждение суда первой инстанции о необходимости предъявления иска к указанному органу является обоснованной.

^ Неправомерное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя другого лица, является проявлением недобросовестной конкуренции. Защита прав владельца товарного знака производится способами, установленными статьей 44 Закона о товарных знаках.

Товарные знаки и знаки обслуживания имеют большое значение в деле обеспечения конкуренции товаров на рынке. Они призваны выступать в качестве меры недопущения недобросовестной конкуренции, поскольку главная их функция, как объектов промышленной собственности, состоит именно в возможности разграничения и индивидуализации продукции конкретного изготовителя от товаров других производителей. К примеру, АО «R» на основании международной регистрации №№ 12459,12475, является владельцем товарного знака «ПИАЛА» в отношении товаров 30 класса (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука, зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, приправы, пряности, пищевой лед. Товарный знак используется в отношении реализуемых в Казахстане товаров.

АО «R» было заявлено требование к ТОО «Д» о прекращении выпуска и распространении напитков на основе чая «Зеленый чай с лимоном «П», «Чай с лимоном «П», «Чай с персиком «П», схожими до степени смешения с товарным знаком, владельцем которого является компания.

На основании этого СМЭС г. Алматы решением от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Алматинского горсуда, исковые требования АО «R» удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 году между ТОО «К», который по свидетельству № 24373, является правообладателем на товарный знак «ПИАЛА» продуктов 32, 33 класса (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки, фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 35 класса (реализация товаров) МКТУ и ТОО «Д» был заключен лицензионный договор на использование товарного знака «PIALA» («ПИАЛА»).

Судом установлено, что Апелляционный совет удовлетворил возражение АО «R» и признал недействительной регистрацию товарного знака «PIALA» (ПИАЛА) в 32 классе МКТУ в части безалкогольных напитков за исключением «пива», зарегистрированного за ТОО «К».

В силу статьи 1025 ГК, обладатель права на товарный знак имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему знаком. Использование товарного знака считается любое его введение в оборот: изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, использование в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации.

Также согласно статье 1032 ГК лицо, неправомерно использующее товарный знак либо обозначение, сходное с ним до степени смешения, обязано прекратить нарушение и возместить владельцу товарного знака, понесенные им убытки. ТОО «Д» при производстве напитков «Чай с лимоном», «Чай с персиком», «Зеленый чай с лимоном» были нарушены права использования товарного знака АО «R».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, местные суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Согласно Ниццкому Соглашению о Международной квалификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года, безалкогольные напитки относятся к 32 классу МКТУ пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки и др., однако к данному классу не относятся напитки на основе чая, поскольку они относятся к 30 классу МКТУ, в соответствии с классификационными номерами №№ 300037 и 300187. Данное обстоятельство подтверждено экспертами РГП «НИИС».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность учета Апелляционным советом фактических обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения в Комитет по правам интеллектуальной собственности.

^ Использование обозначения, поданного на регистрацию в качестве товарного знака, но до рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, не допускается.

Использование обозначения, поданного на регистрацию в качестве товарного знака, до степени смешения схожего с зарегистрированным товарным знаком, является нарушением исключительных прав владельца товарного знака».

К примеру, решением Апелляционного совета от 15 марта 2013 года отказано в регистрации комбинированного товарного знака «ХАОМА ХАН» за АО «К».

АО «К» (далее – АО) обжаловало решение в СМЭС г. Астаны. В обоснование поданного заявления указано, что его товарный знак является комбинированным и определяется не только по слову «Хан», но и по изображению и фирменному наименованию «Хаома», самостоятельно зарегистрированному товарному знаку, в отличие от товарного знака «Великий Хан», зарегистрированного исключительно в словесном изображении за ТОО «Г». Кроме того, в Республике Казахстан зарегистрированы и используются такие товарные знаки как «Чингиз хан», «Хан Тенгиз», «Компания Хан», имеющие приоритет.

Решением СМЭС г. Астаны от 20 июня 2013 года заявление АО оставлено без удовлетворения. Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам решением от 22 августа 2013 года оставила в силе решение суда первой инстанции.

Местные суды мотивировали свое решение тем, что на момент подачи заявки АО имелся запрет на регистрацию в качестве товарного знака «ХАОМА-ХАН», поскольку это обозначение имеет сходство до степени смешения с товарными знаками «ВЕЛИКИЙ ХАН» по свидетельству № 31953 с приоритетом от 30 марта 2010 года, зарегистрированного за ТОО «Г» и «А» по свидетельству РК № 17301 с приоритетом от 6 июня 2003 года, зарегистрированного за ТОО «Б».

Вместе с тем суд указал, что в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Республике Казахстан с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров и услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Правил составления, оформления и рассмотрения заявки на товарный знак (далее – Правила), установление однородности товаров осуществляется с целью определения возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Однородными являются товары, выполняющие одну функцию, относящиеся к одному роду (виду), которые при маркировке их тождественными или сходными знаками могут вызвать у потребителя представление о принадлежности их к одному производителю.

В рассматриваемом случае АО подана заявка на регистрацию комбинированного товарного знака на однородный товар, который относится к 32, 33 классам, со сходным словесным обозначением. Доминирующим обозначением в сравниваемых торговых знаках, при визуальном сравнении определяется слово «Хан», а не «Великий» и «Хаома». Если проводить сравнение с другими торговыми знаками, уже зарегистрированными за АО, то можно отметить, что производитель выделял слово «Хаома», а неохраноспособные элементы обозначались как прилагательное или дополнение: Хаома Оригинальная, Хаома Юбилейная, Хаома голд.

В данном случае слово «хан» нельзя отнести к перечню обозначений, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, т.е. слово «хан» занимает доминирующее положение в словесном обозначении товарного знака.

В силу пункта 25 Правил, комбинированные обозначения исследуются на предмет сходства с комбинированными обозначениями в целом и с видами обозначений, которые входят в состав комбинированных обозначений. Сходство словесных обозначений определяется путем сравнения со словесными обозначениями с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы, в плане их фонетики (звуковое сходство), графики (визуальное сходство) и семантики (сходство по смыслу).

Таким образом, местные суды поддержали указанную правовую позицию Апелляционного совета, принятую на основании действующего законодательства, когда не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Республике Казахстан на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Обязанность доказывания того, что товарный знак не используется его владельцем в течение установленного законом срока, возлагается на лицо, подавшее возражение против действия регистрации товарного знака.

Например, ТОО «J» (KZ) обратилось в СМЭС г. Астаны с заявлением к ГУ «Комитет по правам интеллектуальной собственности», ООО «С» о признании недействительным решения Апелляционного совета от 1 июля 2009 года и приказа председателя указанного Комитета от 24 июля 2009 года в отношении товарного знака «МОЯ СЕМЬЯ», признании недействительной регистрации товарного знака «МОЯ СЕМЬЯ» по свидетельству № 32617 за ООО «С».

Решением СМЭС от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции суда г. Астаны от 5 декабря 2012 года и 6 марта 2013 года, заявление удовлетворено.

Основанием для принятия решения судами послужило то обстоятельство, что факт неиспользования товарного знака на территории Республики Казахстан непрерывно в течение установленного законодательством срока с даты его регистрации на ТОО «Н» и до уступки его ТОО «J» в отношении правообладателя товарного знака «МОЯ СЕМЬЯ» не нашел своего подтверждения. Владелец товарного знака не был уведомлен о поступлении в Апелляционный совет возражения, рассмотрении по существу, что противоречит нормам Правил подачи и рассмотрения возражений в апелляционном совете, утвержденных 12 марта 2010 года (указанные правила утратили силу, но действовали на момент подачи возражения) (далее – Правила). В связи с этим были нарушены его права, влекущие безусловную отмену решения Апелляционного совета со всеми последующими актами.

Указанные выводы местных судов являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 августа 2013 года судебные акты местных судов отменены и вынесено новое решение об отмене решения Апелляционного совета и приказа председателя Комитета.

Отменяя судебные акты, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан указала, что установленным фактическим обстоятельствам суд первой инстанции дал неверную правовую оценку.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Закона о товарных знаках, владелец товарного знака обязан использовать товарный знак. Любое заинтересованное лицо может подать в уполномоченный орган возражение против действия регистрации товарного знака, в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет с даты регистрации или трех лет, предшествующих подаче возражения. Возражение может касаться всех или части товаров, указанных в свидетельстве, и должно быть рассмотрено Апелляционным советом в шестимесячный срок с даты его поступления.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 3 вышеуказанных Правил, в Апелляционный совет могут быть поданы возражения против действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поверенным лицом ООО «С» представлены возражения против действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием, в соответствии с требованиями главы 2 Правил. При этом, к возражению приложены документы, подтверждающие факт отправки возражений против действия регистрации товарного знака ПК «Ф», владевшему им на тот момент. Необоснованными являются выводы местных судов о том, что владелец знака не был извещен о дне рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется письмо об извещении ПК «Ф».

Кроме того, Правилами предусмотрено право лица, подавшего возражения и владельца товарного знака участвовать при рассмотрении возражения.

По мнению надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, ООО «С» правомерно подано возражение против действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение срока, установленного законодательством, без нарушения прав ПК «Ф».

Также надзорная инстанция указала, что заявление в части признания недействительной регистрации товарного знака «МОЯ СЕМЬЯ» по свидетельству № 32617 от 15 июня 2010 года с приоритетом от 12 октября 2007 года по заявке № 40842 на имя ООО «С» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный статьей 41 Закона о товарных знаках для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора.

^ В связи с неправильным определением круга обстоятельств дела, подлежащих установлению для разрешения спора, судебные акты местных судов отменены.

Другой пример. ОАО «У» (далее – Общество) обратился в СМЭС г. Астаны с заявлением к ГУ «Комитет по правам интеллектуальной собственности», ТОО «Г» о признании недействительным решений Апелляционного совета по международной заявке № 903283 на товарный знак «ГОСУДАРЕВ ЗАКАЗ» от 14 сентября 2011 года.

Решением СМЭС г. Астаны от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 19 июля 2012 года, признано недействительным решение Апелляционного совета о 14 сентября 2011 года по международной заявке № 903283 на товарный знак «ГОСУДАРЕВ ЗАКАЗ».

Из материалов дела видно, что Общество является владельцем товарного знака «ГОСУДАРЕВ ЗАКАЗ» по международной заявке № 903283 и согласно указаниям Мадридского соглашения действие данной международной регистрации распространено на территории Республики Казахстан с 24 июля 2006 года.

При этом возражение ТОО «Г» подано 18 января 2011 года, т.е. до истечения указанного 5 летнего срока, и потому не должно быть принято Апелляционным советом. Право на подачу возражения по неиспользованию возникло только после 24 июля 2011 года, однако возражение было подано на 6 месяцев раньше, предусмотренного срока, что является недопустимым. Апелляционный совет ссылался, что основанием для удовлетворения возражения ТОО «Г» послужило отсутствие у Общества доказательств использования товарного знака «ГОСУДАРЕВ ЗАКАЗ».

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о товарных знаках при решении вопроса о прекращении действия регистрации товарного знака в связи с неиспользованием, принимаются во внимание представленные владельцем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При изучении материалов дела, суд пришел к выводу, что Апелляционным советом не дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам, в частности, грузовым таможенным декларациям о ввозе водки «ГОСУДАРЕВ ЗАКАЗ» на территорию Казахстана с 2007 по 2010 года, счетам-фактурам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о товарных знаках, может признаваться использованием товарного знака изготовление, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товара с обозначением товарного знака, применение его в рекламе, вывесках, печатных изданиях, на официальных бланках, иной деловой документации, передача права на товарный знак или при демонстрации товаров на выставках, проводимых в Республике Казахстан, а также иное введение их в гражданский оборот.

Суды пришли к выводу, что доводы ТОО «Г» о том, что товарный знак не был использован Обществом свыше пяти лет не нашли своего подтверждения, т.к. регистрация товарного знака может быть аннулирована при неиспользовании его без уважительной причины непрерывно в течение установленного законодательством срока.

Сегодня наиболее проблемным является определение фирменного наименования как средства индивидуализации участников гражданского оборота. Само определение фирменного наименования в строгом смысле этого слова законодательно не закреплено.

В связи с этим в судебной практике возникают споры, когда одной стороне принадлежит словесный товарный знак (или комбинированное обозначение с охраняемым словесным элементом), а другая сторона, являясь юридическим лицом, имеет фирменное наименование с этим словесным элементом.

В таких спорах обычно владелец товарного знака предъявляет иск и опирается при этом на нормы Закона о товарных знаках, а юридическое лицо строит свою защиту на утверждении, что оно не использует чужой товарный знак, а использует свое фирменное наименование.

Например, решением СМЭС г. Астаны рассмотрено гражданское дело по иску ИП «Ц» к ОО «Т» (Творческий центр) о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака. Решением СМЭС иск оставлен без удовлетворения.

Установив сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил частично. Признана недействительной регистрация товарного знака 15 октября 2010 года Комитетом по правам интеллектуальной собственности по свидетельству № 34156 ИП «Ж.». В части требований о признании действий ИП «Ж.» актом недобросовестной конкуренции производством прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Схожая позиция суда нашла свое отражение в постановлении апелляционной инстанции.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 10 января 2013 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2012 года и постановление апелляционной инстанции суда города Астаны от 30 октября 2012 года по данному делу изменены.

По встречному иску в части признания недействительной регистрации товарного знака Творческий центр, отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, в остальной части судебные акты по встречному иску оставлены без изменения.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и вынесено новое решение об обязании Творческого Центра прекратить какое-либо использование товарного знака «ОкеанArt» или обозначения, сходного с ним до степени смешения, исключении из всех информационных источников (СМИ, телерадио, интернет, реклама и пр.) использования товарного знака «ОкеанArt», исключении из наименования Общества «О» и осуществлении его перерегистрации.

Мотивируя свое решение, кассационная инстанция суда г. Астаны указала, что согласно пункту 2 статьи 18 Закона о товарных знаках свидетельство на товарный знак удостоверяет факт регистрации товарного знака, его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в патентный орган.

При этом статьей 14 Закона о товарных знаках предусмотрено, что с выдачей свидетельства на товарный знак экспертной организацией в Государственный реестр товарных знаков вносятся соответствующие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака.

Согласно статье 42 Закона о товарных знаках подлежат рассмотрению в судебном порядке споры о правомерности выдачи свидетельства.

Из выводов кассационной судебной коллегии следует, что по закону не имеет значения, кто и сколько лет пользовался товарным знаком, товарный знак регистрируется за тем лицом, которое первое подало заявку на его регистрацию, выдача свидетельства уполномоченным органом означает регистрацию товарного знака.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан постановление кассационной коллегии отменено с оставлением в силе решения суда и постановления апелляционной инстанции.

При этом надзорная инстанция указала, что в соответствии со статьей 33 ГК юридическое лицо должно иметь печать, которая служит средством индивидуализации лица в гражданском обороте, поскольку подтверждает в необходимых случаях, что документ действительно исходит от данного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, печати не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения.

Наличие у Творческого центра с ноября 2005 года печати с изображением, идентичным спорному товарному знаку, не оспаривается сторонами, следовательно суды первой и апелляционной инстанций правильно установили незаконность регистрации товарного знака за ИП Ж., что влечет отказ в иске последней.

Более того она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель под названием, схожим с названием Творческого центра. Логотип Творческого центра является идентичным спорному товарному знаку и использовался с ноября 2005 года, что запрещено пунктами 4 и 5 статьи 8 ГК, предписывающие гражданам и юридическим лицам при осуществлении своих прав действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая закон, нравственные принципы общества и правила деловой этики.

Довод кассационной инстанции, что Творческий центр подал иск о признании регистрации товарного знака, надзорная коллегия посчитала необоснованным, тогда как следовало предъявить иск о признании свидетельства недействительным.

Во встречном иске было заявлено требование о признании недействительной регистрации товарного знака по свидетельству № 34156, выданному ИП Ж., то есть фактически оспаривалось свидетельство на товарный знак, что нашло отражение в решении суда.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили сходство до степени смешения между знаком обслуживания и фирменным наименованием, что является нарушением исключительного права на товарный знак ОО «Т».
1   2   3   4



Похожие:

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconОбобщение практики рассмотрения дел с применением технических средств, обеспечивающих дистанционное участие в судебном разбирательстве, за 2013 год
Целью обобщения является изучение практики рассмотрения местными судами дел с применением технических средств, обеспечивающих дистанционное...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconОбобщение судебной практики по рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания за 2012 год
Целью настоящего обобщения является применение судами законодательства об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconКонвенция о дорожных знаках и сигналах
При применении положений настоящей Конвенции нижеследующие термины имеют то значение, которое придается им в настоящей статье
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconВерховного Суда Республики Казахстан от 28. 06. 02 г. N 14 ( см стар ред. ) По результатам обобщения судебной практики и в целях единообразного толкования и применения норм действующего закон
Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года n 3 о некоторых вопросах применения судами...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconВыявленные в процессе рассмотрения жалоб ошибки, допускаемые индивидуальными предпринимателями при применении норм налогового законодательства
Ль при прекращении предпринимательской деятельности не извещает, то есть не подает своевременно заявление об этом в налоговый орган....
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconРезультаты независимого социологического исследования в судебной системе Республики Казахстан
Современное развитие судебной системы Казахстана предполагает укрепление механизмов прозрачности и открытости деятельности судебных...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconНормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года n 18 о некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях
В целях единообразного применения в судебной практике некоторых норм законодательства об административных правонарушениях пленарное...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconСтандарт государственной услуги «Выдача решения о применении специального налогового режима или об отказе в применении специального налогового режима»
Государственная услуга «Выдача решения о применении специального налогового режима или об отказе в применении специального налогового...
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconПамятка об основных требованиях антикоррупционного законодательства и законодательства о государственной службе Основные требования законодательства о государственной службе и антикоррупционного законодательства
Для сведения государственных служащих, руководителей государственных органов Восточно-Казахстанской области и их кадровых служб
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о применении законодательства о товарных знаках iconКнига судьи астана 2005
Утверждено в качестве практического пособия для работников судебной системы решением Ученого Совета Судебной академии при Верховном...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©kzgov.docdat.com 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы